Biv­ši pred­sjed­nik Op­šti­ne Bar Žar­ko Pa­vi­će­vić ju­če je, po dru­gi put, uhap­šen zbog sum­nje da je sa biv­šom di­rek­tor­kom Za­vo­da za iz­grad­nju Ba­ra Da­ni­je­lom Kr­ko­vić ošte­tio bu­džet Op­šti­ne za oko tri mi­li­o­na eura. Pa­vi­će­vić je li­šen slo­bo­de na­kon što je vi­je­će pod­go­rič­kog Vi­šeg su­da uki­nu­lo od­lu­ku su­di­je za is­tra­gu Mi­ro­sla­va Ba­šo­vi­ća, ko­ji je oci­je­nio da ne­ma osno­va da se biv­šem gra­do­na­čel­ni­ku Ba­ra od­re­di pri­tvor, na­kon če­ga je on pu­šten na slo­bo­du.
Branilac uhapšene bivše direktorke ZIB-a, advokat Srđan Lješković, i njen brat Dejan Krković demantovali su medijske spekulacije da je Krkovićeva svjedok saradniku ovom postupku. Lješković je kazao da mediji na ovaj način crtaju metu na njegovom klijentu.
– Krkovićevu nijesam gledao jer se nalazi u policijskom pritvoru, a da je makar pregovarala oko dobijanja statusa svjedoka saradnika ja bih to morao znati. Čak bi me morali obavijestiti i da je išla na saslušanje kod sudije za istrage ili tužioca kako bi pregovarala o dobijanju ovog statusa - kazao je Lješković.
Dodao je da rok za pri­vo­đe­nje osum­nji­če­ne sudiji za istrage is­ti­če da­nas i da oče­ku­je da će nje­go­va kli­jent­ki­nja bi­ti pu­šte­na na slo­bo­du, jer ne sto­je osno­vi za od­re­điva­nje pri­tvo­ra.
Brat osumnjičene Dejan Krković je kazao da je porodica bivše direktorke ZIB-a zgrožena neistinitim izvještavanjem medija.
– Porodica nema nikakvih saznanja o tome da ona pregovara o statusu svjedoka saradnika u ovom postupku. Čak su nas zvali neki novinari upućeni u slučaj koji su nam rekli da nije tačno da će Danijela pregovarati sa tužilaštvom - tvrdi Krković.
Pavićević je uhapšen pošto je vijeće Višeg suda prihvatilo ža­lbu Spe­ci­jal­nog dr­žav­nog tu­ži­la­štva, koje je zah­ti­je­valo da se Pa­vi­će­vi­ću od­re­di pri­tvor zbog mo­guć­no­sti da bi, uko­li­ko bi se na­šao na slo­bo­di, do­šlo do opa­sno­sti po oču­va­nje jav­nog re­da i mi­ra.
Pa­vi­će­vi­ćev bra­ni­lac advo­kat Du­šan Luk­šić po­tvr­dio je za „Dan” da je vi­je­će su­da pre­i­na­či­lo od­lu­ku su­di­je Ba­šo­vi­ća.
– Neo­zbilj­no i ne­pri­mje­re­no je da me­ni kao bra­ni­o­cu ni­je­su do­sta­vi­li rje­še­nje, već o li­ša­va­nju slo­bo­de sa­zna­jem od okri­vlje­nog ka­da je po­li­ci­ja do­šla da ga vo­di – ka­zao je Luk­šić, do­da­ju­ći da će u za­kon­skom ro­ku od 24 sa­ta Ape­la­ci­o­nom su­du ulo­ži­ti žal­bu na od­lu­ku vi­je­ća Vi­šeg su­da.
Biv­ši gra­do­na­čel­nik Ba­ra se te­re­ti zbog sum­nje da je iz­vr­šio pro­du­že­no kri­vič­no dje­lo zlo­u­po­tre­ba slu­žbe­nog po­lo­ža­ja.
Biv­ši gra­do­na­čel­nik Ba­ra i biv­ša di­rek­tor­ka Za­vo­da za iz­grad­nju Ba­ra se te­re­te da su kri­vič­na dje­la po­či­ni­li u pe­ri­o­du od 2007. do 2014. go­di­ne u po­slo­vi­ma iz­grad­nje stam­be­no-po­slov­nog objek­ta za slu­žbe­ni­ke Mi­ni­star­stva zdra­vlja i so­ci­jal­nog sta­ra­nja, Mi­ni­star­stva pro­svje­te i na­u­ke i Re­pu­blič­kog fon­da zdra­vlja. Pa­vi­će­vić se te­re­ti da je, zlo­u­po­tre­blja­va­ju­ći funk­ci­ju gra­do­na­čel­ni­ka Ba­ra i pre­ko­ra­če­njem slu­žbe­nih ovla­šće­nja, ZIB-u pri­ba­vio vi­še­mi­li­on­sku ko­rist, za ko­li­ko je ošte­tio bu­džet gra­da na či­jem je če­lu bio.
U ne­za­ko­ni­tom po­slu Pa­vi­će­vi­ću je, pre­ma sum­nja­ma tu­ži­la­štva, s umi­šlja­jem po­mo­gla osum­nji­če­na Da­ni­je­la Kr­ko­vić. Osim za zlo­u­po­tre­bu slu­žbe­nog po­lo­ža­ja pu­tem po­ma­ga­nja, ona se te­re­ti da je fal­si­fi­ko­va­la slu­žbe­ne is­pra­ve. Na­i­me, Kr­ko­vi­će­va je, ka­ko „Dan” sa­zna­je iz tu­ži­la­štva, iz­da­va­la po­tvr­de u ko­ji­ma su bi­li ne­tač­ni po­da­ci o ot­pla­ti sta­no­va ko­je je ZIB pro­dao.M.V.P.


Polemika suda i tužilaštva

Od­lu­ku o od­re­đi­va­nju pri­tvo­ra Pa­vi­će­vi­ću obi­lje­ži­la je že­sto­ka po­le­mi­ka su­di­je za is­tra­ge Ba­šo­vi­ća i nad­le­žnih iz Spe­ci­jal­nog tu­ži­la­štva. Na­i­me, u od­lu­ci ko­jom je Pa­vi­će­vi­ća pu­stio na slo­bo­du Ba­šo­vić je oci­je­nio da ni­je­su is­pu­nje­ni uslo­vi Za­ko­na o kri­vič­nom po­stup­ku na ko­ji se po­zvao tu­ži­lac, tra­že­ći da se biv­ši pred­sjed­nik Op­šti­ne Bar na­đe u pri­tvo­ru. Me­đu­tim, ula­žu­ći žal­bu na nje­go­vo rje­še­nje, Spe­ci­jal­no tu­ži­la­štvo je oci­je­ni­lo da sud op­stru­i­ra rad tu­ži­la­štva.